什么是伞状综述？
伞状综述（Umbrella Review），又称为“系统评价的系统评价”或“Meta-Review”，是一种高级形式的证据综合方法，专门用于汇总和评估某一特定主题下的所有相关系统评价和Meta分析。不同于传统的系统评价仅关注原始研究，伞状综述则聚焦于已经发表的系统评价和Meta分析，通过二次汇总来提供一个更为全面、高层次的视角。这种方法特别适用于那些已有大量系统评价和Meta分析的主题领域，如公共卫生干预措施、药物疗效评估等。
研究目的
伞状综述的主要目的是为某一特定健康问题、干预措施或暴露因素的效果及其安全性提供最全面的证据概览。首先，它能够帮助识别并总结现有系统评价中的关键发现，从而为临床实践、政策制定及未来研究方向提供科学依据。其次，伞状综述可以揭示不同系统评价之间的异同点，特别是在结果不一致的情况下，有助于进一步探讨可能的原因，如研究设计差异、样本特征变化等。此外，对于某些缺乏系统评价的具体问题，伞状综述还可以纳入高质量的原始研究，填补知识空白。总的来说，伞状综述旨在通过对现有证据的系统性整合，促进基于最佳证据的决策制定。
研究意义
伞状综述的意义在于其能够显著提高证据综合的效率与可靠性。一方面，它避免了重复劳动，节省了宝贵的时间和资源，使得研究人员、政策制定者和临床医生能够快速获取某一领域的最新研究成果。另一方面，通过对多个高质量系统评价的再次评估，伞状综述增强了结论的可信度，减少了因单一研究局限性带来的偏差风险。此外，伞状综述还能识别出当前研究中的不足之处和未被充分探索的领域，为未来的科研工作指明方向。通过促进知识的有效传播和应用，伞状综述不仅提升了医疗保健服务的质量，也为推动医学科学的发展做出了重要贡献。
纳入原始研究的类型
伞状综述纳入的研究类型主要以系统评价（Systematic Review）和Meta分析（Meta-Analysis）为主，也包括部分高质量的随机对照实验、队列研究、病例对照研究和横断面研究、定性系统评价（Qualitative Systematic Review）。因此，在进行偏倚风险评估时，我们需要根据不同的研究类型选择评估工具。在之前的几期分享中，我们详细介绍了随机对照实验、队列研究、病例对照研究和横断面研究的偏倚风险评估或质量评价工具。
点击下方链接即可查看全文：
而对于系统评价（Systematic Review）和Meta分析（Meta-Analysis），我们采用AMSTAR 2(A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews, version 2)进行偏倚风险评估。AMSTAR 2包含16个条目，涵盖从文献检索策略到结果综合的各个方面，特别强调方法透明度和偏倚控制，每个条目可评为“是”、“部分是”或“否”[1]。以下我们详细呈现AMSTAR 2的条目。
Item 1: Did the research questions and inclusion criteria for the review include the components of PICO?
综述的研究问题和纳入标准是否明确包含PICO要素（即研究对象、干预措施、对照措施和结局指标）？
Item 2: Did the report of the review contain an explicit statement that the review methods were established prior to conduct of the review and did the report justify any significant deviations from the protocol?
综述报告中是否明确声明其研究方法在综述开始前已预先确定？是否对研究方案（如注册协议）的任何重大偏离进行了合理解释？
Item 3: Did the review authors explain their selection of the study designs for inclusion in the review?
综述作者是否解释了选择纳入特定研究设计（如随机对照试验、队列研究等）的理由？
Item 4: Did the review authors use a comprehensive literature search strategy?
综述作者是否采用了全面的文献检索策略（如多数据库检索、补充灰色文献等）？
Item 5: Did the review authors perform study selection in duplicate?
综述作者是否由两人独立完成研究筛选（如标题/摘要筛选和全文筛选）？
Item 6: Did the review authors perform data extraction in duplicate?
综述作者是否由两人独立完成数据提取（如研究特征、结果数据等）？
Item 7: Did the review authors provide a list of excluded studies and justify the exclusions?
综述作者是否提供了被排除研究的清单，并说明了排除理由（如不符合纳入标准）？
Item 8: Did the review authors describe the included studies in adequate detail?
综述作者是否对纳入研究的基本特征（如样本量、干预措施、结局指标等）进行了充分描述？
Item 9: Did the review authors use a satisfactory technique for assessing the risk of bias (RoB) in individual studies that were included in the review?
综述作者是否采用了可靠的方法（如Cochrane RoB 2.0工具）评估纳入研究的偏倚风险（RoB）？
Item 10: Did the review authors report on the sources of funding for the studies included in the review?
综述作者是否报告了纳入研究的资金来源（如企业资助、政府基金等）？
Item 11: If meta-analysis was justified did the review authors use appropriate methods for statistical combination of results?
若进行Meta分析，综述作者是否采用了恰当的统计方法合并结果（如随机效应模型或固定效应模型）？
Item 12: If meta-analysis was performed did the review authors assess the potential impact of RoB in individual studies on the results of the meta-analysis or other evidence synthesis?
若进行Meta分析，综述作者是否评估了单个研究的偏倚风险（RoB）对Meta分析结果或其他证据整合结果的潜在影响？
Item 13: Did the review authors account for RoB in individual studies when interpreting/ discussing the results of the review?
综述作者在解释或讨论结果时，是否考虑了单个研究的偏倚风险（RoB）？
Item 14: Did the review authors provide a satisfactory explanation for, and discussion of, any heterogeneity observed in the results of the review?
综述作者是否对结果中观察到的异质性（如统计学异质性或临床异质性）进行了充分的解释和讨论？
Item 15: If they performed quantitative synthesis did the review authors carry out an adequate investigation of publication bias (small study bias) and discuss its likely impact on the results of the review?
若进行定量合成，综述作者是否对发表偏倚（小样本偏倚）进行了充分调查（如漏斗图、Egger检验），并讨论了其对结果的潜在影响？
Item 16: Did the review authors report any potential sources of conflict of interest, including any funding they received for conducting the review?
综述作者是否报告了潜在的利益冲突来源（如与企业的关联）？是否声明了用于完成该综述的资金支持？
总结
伞状综述的偏倚风险评估需要根据纳入的原始研究类型选择评估工具，特别是纳入是系统评价及Meta分析时，需要采用AMSTAR 2工具。AMSTAR 2提供了一个结构化的框架，帮助研究人员和审稿人系统地评估系统评价的质量。通过严格遵循这16个条目，可以确保系统评价过程透明、可重复，并最终产生可靠的结果。对于希望提高其系统评价质量的研究人员来说，理解和应用AMSTAR 2是至关重要的。
参考
[1] Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, Moher D, Tugwell P, Welch V, Kristjansson E, Henry DA. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ. 2017 Sep 21;358:j4008. doi: 10.1136/bmj.j4008. PMID: 28935701; PMCID: PMC5833365.
评论列表